Петр Талантов

«0,05.
Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия»

(2019)

Нашему брату пациенту стоит прочесть эту книгу. Ибо слишком уж громок, навязчив и вездесущ тот нарратив, согласно которому официальная медицина не лечит, а калечит. Видит в больном не личность, а тушку. Ставит во главу угла не здоровье, а статистику. Зависима от финансовых аппетитов «Большой фармы». И вообще, лучше всякого врача поможет хороший целитель. У него подход «холистический», на его стороне «память воды», он уравновесит инь и ян, выпрямит аюрведические меридианы и прочистит жизнепространственные чакры. Куда там врачу!

Здравый смысл при этом предательски нашептывает, что таки да, не всё так однозначно. Фармацевтические компании действительно хотят прежде всего заработать, на то и капитализм, тут и спорить не о чем. Все сталкивались с ошибками врачей, и все слышали истории волшебных исцелений на полях альтернативной медицины. Увязать всё это в непротиворечивую картину крайне сложно — но по прочтении книги, о которой речь, гораздо легче.

После увлекательного экскурса в глубь веков — с той констатацией, что магическая по сути медицина прошлого оперировала лишь двумя лекарствами: эффектом плацебо и естественным выздоровлением («регрессией к среднему») — Петр Талантов берет быка за рога и начинает подробно объяснять, как работает пресловутый эффект плацебо, как непросто отслоить его от эффекта собственно лекарства и как медицинская наука в итоге пришла к «золотому стандарту», которым стали рандомизированные контролируемые двойные слепые клинические исследования. За них мы должны сказать спасибо отцам-основателям доказательной медицины — это Джеймс Линд, разгадавший тайну цинги, Джон Сноу, который вывел холеру на чистую воду, Игнац Земмельвейс, схвативший с поличным родильную горячку, а ближе к нашим дням — Арчи Кокран (в книге — «Кокрейн», это все-таки ошибка, фамилия шотландская), окончательно утвердивший «золотой стандарт» в практике британского здравоохранения.

Но что же означает и откуда взялось вынесенное в название книги число 0,05? В книге рассказана удивительная история об английской леди, которая по вкусу чая с молоком могла угадать, в каком порядке что наливали в чашку: молоко в чай или же чай в молоко. Такой талант у нее якобы действительно был, и она это доказала математику Рональду Фишеру в ходе слепого эксперимента, последовательно отпробовав чай из N подносимых ей чашек. Нетривиальная задача, стоявшая перед Фишером, заключалась в том, чтобы установить, какое именно N будет достаточным для отвержения «нулевой гипотезы» — то есть, для твердой уверенности, что леди не просто ляпает наобум и удачно угадывает. Три чашки? Пять? Десять? Больше?

Петр Талантов утверждает, что шесть чашек означали бы 20 вариантов угадывания (5% вероятности случайного правильного исхода, те самые 0,05), а восемь чашек — 70 вариантов (1,4 %). Формулы приводит такие: 6!/(3!×3!) и 8!/(4!×4!). Должен признаться, я совершенно не понимаю, откуда это взялось. Почему вдруг факториалы? На мой взгляд, здесь всё гораздо проще: либо два в шестой степени (64), либо два в восьмой (256). Проценты, соответственно, 1,56% и 0,04%. Едва ли здесь могло играть роль то, что ровно половина этих чашек наполнялась по одной схеме, а вторая половина по другой. В ходе эксперимента леди не извещали, правильно ли она отвечает, поэтому каждое угадывание шло как 50-50. Я даже нашел Петра Талантова в Фейсбуке и направил ему личное сообщение с просьбой помочь разобраться. Ответа, к сожалению, не получил.

Так или иначе, легенда гласит, что Рональд Фишер пришел к выводу о недостаточности шести чашек и достаточности восьми. Именно поэтому число 0,05 укоренилось как стандартное пороговое значение статистической значимости. Уже сотню лет львиная часть всех экспериментов в научном мире строится с прицелом на это число: ученые из кожи вон лезут, чтобы показать, что тот или иной открытый ими эффект действительно имеет место ровно потому, что вероятность случайного совпадения составляет меньше пяти процентов.

Остап Бендер знал четыреста сравнительно честных способов отъема денег у населения. Современный научный работник знает не меньше сравнительно честных способов натянуть результаты своих исследований на заветный пятипроцентный порог. На словах все согласны, что отрицательный результат в науке — тоже результат. Такой результат даже приносит зарплату. Но лавров он уже не приносит. Да что лавров: даже чаемых научных публикаций он может взять и не принести — а без публикаций и очередной грант встанет под вопрос. Поэтому научный работник проявляет чудеса изобретательности. Вот красноречивый пример из книги: «В ходе исследования эффективности гомеопатического препарата “Коризалия” при лечении насморка измерили симптомы для каждой ноздри отдельно и получили статистически значимый результат для левой, но не для правой ноздри».

Так что, говорит нам Петр Талантов, ситуация в сегодняшней медицинской науке ровно такова, какова есть. Ее нельзя обрисовать одной краской. Есть и неоспоримый прогресс, и впечатляющие прорывы, и невероятные удачи (уже хрестоматийной стала, например, история появления Виагры). Но также есть и всеми признаваемый кризис воспроизводимости (результаты одних исследователей не хотят повторяться у других), и растущие сомнения в правильности укоренившихся критериев истины (снижение порога значимости с 0,05 до 0,005 — лишь одно из звучащих предложений), и осознание того, что интересы фармацевтического бизнеса способны создавать серьезные помехи как беспристрастному научному поиску, так и врачебной практике (ту же Виагру принялись на радостях навязывать всем подряд, хотели охватить даже женщин, лишь за малым не срослось). Но чего нет или почти нет — так это призывов вовсе отказаться от выстраданных принципов доказательной медицины.

Наш брат пациент должен помнить одно: при всех своих недостатках и пороках современная медицина все-таки оперирует цифрами, формулами и внятными понятиями. А вот что такое «память воды» или «энергия ци», внятно объяснить не сможет даже тот целитель, который этими амулетами изо всех сил размахивает. Но если этот целитель вас от чего-то вдруг вылечит, вы хотя бы будете знать, как правильно называется эффект, который позволил ему это сделать.

7.02.2024

Предыдущая   |   Следующая   |   Все реценции   |   В.Смоленский